El Código Deontológico recoge la conducta moral que deben seguir médicos y enfermeros antes de ejercer la profesión y está por encima de cualquier protocolo, ¿por qué los sanitarios de España no respetaron este código ético y las leyes y aplicaron protocolos eutanásicos y el abandono de pacientes? ¿Los sobornaron por hacerlo? Protocolo Covid-19 en hospitales: ¡licencia para matar!

El tratamiento para la infección del SARS-CoV-2

En marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró a nivel mundial la pandemia por un supuesto nuevo coronavirus denominado Sars-Cov-2, cuya supuesta nueva enfermedad es conocida hoy en día como Covid-19.

Se difundieron recomendaciones de actuación frente al Covid-19 tanto para profesionales como para los ciudadanos. Las decisiones médicas o clínicas tendrían que depender siempre de profesionales sanitarios como médicos o enfermeros pero las cosas no siempre son como parecen.

El protocolo Covid-19 hospitalario que se aplicó durante la pandemia inventada nunca fue de carácter obligatorio, al menos de puertas para fuera. En los documentos públicos se dan recomendaciones, sin embargo, las actuaciones intrahospitalarias se han revelado diferentes…

El 10 de febrero de 2020, el Ministerio de Sanidad emite un informe técnico sobre el nuevo Coronavirus 2019-nCoV:

INFORME TÉCNICO. Nuevo coronavirus 2019-nCoV

En este documento técnico se da información sobre la supuesta nueva enfermedad, el tratamiento, las directrices generales del tratamiento y los tratamientos específicos en estudio:

Tratamiento
No existe un tratamiento específico para esta enfermedad hasta la fecha y por lo tanto es fundamental asegurar un tratamiento de soporte precoz. Sin embargo la OMS ha publicado una guía de recomendaciones de tratamiento fundamentada en la evidencia tras el tratamiento del SARS, MERSCoV o gripe grave (33).

Página 13 del INFORME TÉCNICO. Nuevo coronavirus 2019-nCoV emitido por el Ministerio de Sanidad el 10 de febrero de 2020

¿Qué institución sugirió los medicamentos para la infección del SARS-CoV-2?

A partir de las recomendaciones de la OMS, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, la AEMPS, publicó un documento técnico para profesionales que ha ido actualizando en el que se presentaba información sobre medicamentos para el SARS-CoV-2:

Tratamientos disponibles para el manejo de la infección respiratoria por SARS-CoV-2

En dicho documento, reconocen que algunos tratamientos que se describen son moléculas de nuevo desarrollo, mientras que otros son medicamentos que ya se utilizaban para otras indicaciones.

Es decir, algunos tratamientos de los que nombra en este documento para los profesionales sanitarios se iban a probar en los pacientes, probablemente sin conocimiento de estos o de sus familiares y, probablemente, sin el consentimiento de los pacientes o de sus familiares.

Tratamientos y medicamentos para el Covid-19

La AEMPS reconoce que no existen tratamientos específicos contra el SARS-CoV-2. La Agencia Española de Medicamentos se limita a informar sobre medicamentos que se utilizan para la supuesta infección del SARS-CoV-2 o que podrían emplearse en ella, y presenta dos grupos de medicamentos:

1. Estrategias Terapéuticas Potenciales. Los que tienen cierta evidencia pero no datos definitivos para la lucha contra la supuesta infección por SARS-CoV-2. En estos medicamentos también se están llevando a cabo ensayos clínicos o se iban a iniciar.
2. Otros Tratamientos en investigación para los cuales no existe ningún tipo de evidencia por el momento. Se trata de medicamentos para la supuesta infección del SARS-CoV-2 sobre los que no existen ningún tipo de evidencia y que se encuentran en investigación. Cita los siguientes medicamentos:
   • Eculizumab
   • Danoprevir
   • Favipiranavir
   • Darunavir/Cobicistat
   • Arbidol (Umifenovir)
   • APN01
   • Leronlimab
   • Camrelizumab y Timosina
   • REGN-3048 y REGN-3051 (Regeneron Pharmaceuticals)

«estrategias terapéuticas potenciales» de la aemps para la infección del SARS-CoV-2

El primer grupo de medicamentos, al que la AEMPS denominó Estrategias Terapéuticas Potenciales, proporciona información a los profesionales sanitarios sobre este grupo de posibles tratamientos para la supuesta infección del SARS-CoV-2.

La Agencia Española advierte que estas terapias potenciales sugeridas no deben tomarse como una recomendación de uso o priorización de uso por parte de la Agencia. Dentro de este tipo de medicamentos se encuentran los siguientes:

1. Remdesivir
2. Lopinavir/ritonavir (LPV/r)
3. Cloroquina/Hidroxicloroquina
4. Tocilizumab (TCZ)
5. Sarilumab
6. Interferón Beta-1B (IFNb)
7. Interferón Alfa-2B

Remdesivir

Es un análogo de nucleótido no autorizado que interfiere con la polimerización del ARN del virus. Se desarrolló inicialmente como tratamiento contra el ébola, pero está en fase de experimentación en pacientes en China y también en España.

En España se utiliza a través de ensayos clínicos o mediante el programa de uso compasivo. Los principales criterios para incluir el uso compasivo de medicamentos son: que los pacientes estén hospitalizados, que los pacientes tengan el SARS-CoV-2 confirmado con PCR y pacientes que estén bajo ventilación mecánica.

Efectos adversos: hipotensión infusional, afecciones del tracto gastrointestinal como náuseas, vómitos, diarreas, estreñimiento, dolor abdominal, pirexia (fiebre), etc.

Lopinavir/ritonavir (LPV/r)

Este medicamento es un inhibidor de la proteasa del VIH. Se comercializa bajo estos nombres: Lopinavir/Ritonavir Accord y Kaletra.

Efectos secundarios: diarrea, náuseas, vómitos, hipertrigliceridemia e hipercolesterolemia, pancreatitis, prolongación del segmento QT del electrocardiograma, dificultad para respirar.

Cloroquina/Hidroxicloroquina

Este medicamento, inicialmente, se usó contra la malaria. Se presenta bajo los siguientes nombres: Dolquine, Hidroxicloroquina Ratiopharm, Xanban, Duplaxil, Resochin.

En contra de lo que se ha estado difundiendo con frecuencia en plataformas como Telegram, este medicamento no estuvo prohibido ni era tan beneficioso como se afirmaba.

Efectos secundarios adversos: trastornos oculares reversibles, pérdida de apetito y de peso, náuseas, diarreas, hipoglucemia (tanto en pacientes que toman medicamentos para la diabetes como en los que no), cefalea, sordera, acúfenos, alteración de la función hepática, problemas de corazón y dificultad para respirar, fiebre y síntomas de tipo gripal.

Tocilizumab (TCZ)

Se trata de un agente inmunosupresor. Está autorizado para el tratamiento de la artritis reumatoide y el síndrome de liberación de citosinas asociado al tratamiento con CART.

En China este medicamento se ha utilizado pero no ha recibido aprobación de la autoridad sanitaria para tratar la infección por SARS-CoV-2 en ningún país.

No existe evidencia clínica sólida con respecto a su seguridad y eficacia en el tratamiento de esta infección. Se presenta bajo el nombre de Roactemra.

Efectos secundarios adversos: infecciones en el tracto respiratorio superior, nasofaringitis, cefalea, hipertensión y elevación de la ALT, infecciones graves en general, diverticulitis y reacciones de hipersensibilidad.

Más fuentes:

Sarilumab

Es un agente inmunosupresor. Está autorizado para el tratamiento de la artritis reumatoide. Se presenta bajo la forma de Kevzara.

En estos momentos, no hay datos de Sarilumab en pacientes con infección respiratoria por SARS-CoV-2. Se está explorando si este medicamento “puede reducir la morbilidad/mortalidad de la neumonía por SARS-CoV-2”.

Aún no se habían hecho en España ensayos clínicos con este medicamento.

Efectos secundarios adversos: infecciones graves como neumonía y celulitis, infecciones oportunistas, neutropenia, ALT elevada, eritema en el lugar de la inyección, infecciones en el tracto respiratorio superior y en el tracto urinario.

Más fuentes:

Interferón Beta-1B (IFNb)

Las presentaciones disponibles son: BETAFERON y EXTAVIA. Este medicamento no se facilita para el tratamiento por la infección del SARS-CoV-2.

Efectos secundarios adversos: fiebre, cefalea, hipertonía, rash, miastenia, náusea, diarrea, linfopenia, leucopenia, reacción local, debilidad, artralgia y síndrome pseudogripal.

Se debe evitar su uso en pacientes con enfermedad psiquiátrica o depresión grave.

Interferón Alfa-2B

Otra presentación es INTRON. La AEMPS señala que se estaba probando en China para la supuesta infección por SARS-CoV-2.

Efectos secundarios adversos: anorexia, depresión, insomnio, ansiedad, labilidad emocional, mareos, cefalea, náuseas, vómitos, diarrea, dolor abdominal, alopecia, rash, mialgia, artralgia, dolor musculoesquelético, inflamación, reacción en el punto de inyección, fatiga, rigidez, pirexia, síntomas pseudogripales, malestar general e irritabilidad.

Más fuentes:

¿Qué tratamientos o medicamentos se aplicaron en hospitales y en residencias de ancianos?

Como hemos dicho, la AEMPS elaboró un documento especialmente para los profesionales sanitarios con el fin solo de informar y no como una recomendación de uso o priorización de uso por parte de la Agencia.

Esto quiere decir que los sanitarios que emplearon este tipo de medicamentos, a sabiendas de sus devastadores consecuencias en la salud del paciente y de la falta de evidencias clínicas para la infección del SARS-CoV-2, son los únicos responsables en apariencia de los resultados obtenidos.

Ante tantas buenas intenciones y formalismos, después de leer un poco este documento expedido por la AEMPS y de indagar un poco en los efectos adversos de estos medicamentos, cualquiera podría hacerse las siguientes preguntas:

• ¿Cómo es posible que se hayan administrado medicamentos tan letales en pacientes, incluso, inicialmente que solo estaban hospitalizadas por un simple golpe o chichón?
• ¿Por qué se utilizaba la PCR para diagnosticar un supuesto virus si esta prueba solo es una herramienta de laboratorio para ampliar material genético?
• ¿Por qué no se daba información a los familiares de los pacientes con infección del SARS-CoV-2 sobre los tratamientos experimentales y letales que se estaban empleando en la planta del supuesto Covid-19?
• ¿Qué instaba a los sanitarios a utilizar estos medicamentos no probados o autorizados?
• ¿Por qué se utilizaban medicamentos cuyos efectos secundarios frecuentes son infecciones respiratorias y neumonía para combatir una enfermedad respiratoria? ¿Por qué se usaban estos medicamentos si son inmunodepresores y precisamente lo que hay que hacer para combatir una supuesta infección es reforzar el sistema inmune?
• ¿Es la planta de aislamiento Covid-19 el nuevo campo de concentración donde se hacen prácticas médicas no consentidas en humanos?
• ¿Por qué los sanitarios no han sido juzgados todavía por estos crímenes de lesa Humanidad?

La AEMPS ciertamente da información y en ningún momento señala estos medicamentos como tratamientos que deban llevarse a cabo en las personas. Dicho con otras palabras, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios se lava las manos y tira la piedra y esconde la mano…

¿Quién insta a que los sanitarios empleen los medicamentos de los que informa la aemps para la infección del sars-cov-2?

El Ministerio de Sanidad insta a los sanitarios a consultar los tratamientos o medicamentos para la infección del SARS-CoV-2 como se puede ver en el siguiente enlace:

Documento técnico. Manejo clínico del COVID-19: atención hospitalaria

Debemos recordar las cuantiosas sumas de dinero que sanitarios de todo el país recibieron por tratar a pacientes con la supuesta infección del SARS-CoV-2 y, más adelante, por llevar a cabo la vacunación del supuesto Covid-19.

En resumen, la AEMPS informa de protocolos y medicamentos no probados para la infección del SARS-CoV-2 y se lava las manos; el Ministerio de Sanidad indica protocolos y medicamentos de los que informa la AEMPS a los sanitarios; y el Gobierno de España unta con jugosas cantidades de dinero a sanitarios por la ejecución de tratamientos eutanásicos y por los ensayos clínicos no consentidos en personas.

¿Por qué no ha pagado nadie todavía por semejantes crímenes de lesa Humanidad? ¿Dónde están los tribunales internacionales que se encargan de velar por el cumplimiento de los derechos universales y de que no se vuelvan a cometer experimentos médicos sobre la Humanidad?

El protocolo Covid-19 en hospitales: ¡licencia para matar!

Como ya hemos demostrado, se informaron de medicamentos para la infección del SARS-CoV-2 y de protocolos Covid-19 para el tratamiento de la supuesta nueva enfermedad a los sanitarios.

Los protocolos Covid-19 hospitalarios que se aplicaron desde el principio de la plandemia en 2020 no fueron nunca obligatorios, solo eran recomendaciones de la OMS y sobre lo que, posteriormente, la AEMPS también informó como hemos visto.

Las muertes que se atribuyen a la primera supuesta ola del supuesto virus fueron todas provocadas intencionalmente en las residencias de ancianos a través del abandono de ancianos, del uso de tratamientos eutanásicos con mórfico y con medicinas no autorizadas o en fase de experimentación.

Se realizaron 7 ensayos clínicos masivos autorizados por la Agencia Española del Medicamento sin garantizar los derechos de los pacientes. Se hicieron 110 estudios clínicos observacionales en todos los hospitales de España sin advertir a los pacientes de que estaban siendo objeto de experimentación clínica.

El abogado Luis de Miguel Ortega

El protocolo hospitalario para el Covid-19

Al principio de la falsa pandemia declarada del supuesto Covid-19 hubo muchas causas de muerte que nada tuvieron que ver con la aparición de una nueva enfermedad.

La falta de asistencia médica en personas con enfermedades crónicas o terminales, el abandono de ancianos en las residencias o la aplicación de medicamentos no autorizados o con efectos adversos potencialmente letales son algunas de las causas de las muertes atribuidas a la supuesta nueva enfermedad: el Covid-19.

¿Qué tratamientos se aplicaron en los hospitales durante la falsa pandemia Covid-19?

Se aplicaron tres medicamentos que juntos matan a un anciano enfermo y a cualquier persona ya que forman un complejo químico que produce un fallo multiorgánico.

Los protocolos Covid-19 implantados desde el principio en los hospitales implicaban tres fármacos:

1. El oxígeno.
2. Los antirretrovirales.
3. Los antibióticos.

El oxígeno

Cuando comenzó la plandemia Covid-19, se pusieron en marcha de manera sorprendente protocolos y sugerencias de tratamientos médicos no probados en la población como si de un ensayo clínico a nivel mundial bien planeado se tratase…

El primer tratamiento para el supuesto Covid-19 fue el oxígeno. Cuando se emplea el oxígeno de forma medicinal, se le considera un fármaco.

El oxígeno que respiramos en la naturaleza está al 21%, el resto es nitrógeno (78%). Uno de los protocolos Covid-19 instaba a poner el oxígeno de forma inicial y de manera prematura a lo que se suele emplear normalmente.

¿Qué sentido médico tenía aplicar oxígeno de manera temprana en los pacientes?

El oxígeno se puede administrar de tres formas:

• Fase 1: con las gafas nasales, que puede salir máximo a 4 litros por minuto.
• Fase 2: de las gafas se pasa a meter más oxígeno dentro del cuerpo con una mascarilla que lleva un reservorio que contiene oxígeno. Se trata del tratamiento que le ponen a los asmáticos cuando acuden a urgencias porque no pueden respirar.
• Fase 3: es el oxígeno introducido a través de una intubación respiratoria por la tráquea y hasta llegar al sistema respiratorio. En esos momentos, el oxígeno es un fármaco.

La OMS instó a utilizar este tipo de administración de oxígeno de forma más temprana de lo que se hace normalmente.

No se ponen gafas nasales a personas que tienen una saturación del 95% de oxígeno, salvo si eres una persona mayor con patologías.

Según el forense español Manuel Jesús Rodríguez, esto se cambió y se instó a poner gafas nasales con el 98% de saturación. El protocolo Covid-19 recomendaba poner la máscara con reservorio a las personas que tuviesen un 94% de saturación, lo cual es una exageración.

Una persona normal puede tener una saturación del 94% simplemente por haber subido unas escaleras.

Se instó a intubar a personas con una saturación del 92%. En el momento que se intuba ya es muy complicado retirar la intubación. Cuando intubas a una persona, a los pulmones les metes aire a presión y los pulmones no hacen el esfuerzo de respirar y esto es muy complicado de ser reversible ya que los pulmones no harán luego este esfuerzo de respirar por sí mismos.

Además, con la intubación se está metiendo oxígeno puro y este quema los pulmones.

Los antirretrovirales

Al principio de la plandemia Covid-19, el segundo fármaco empleado como tratamiento para el supuesto Covid-19 era un antirretroviral. Se mantuvo poco tiempo (unos dos meses) porque no funcionaba.

Los antirretrovirales en sí son pocos y tienen poca eficacia. Se dejaron de lado a los pocos meses y se incluyó un anticuerpo monoclonal. Los anticuerpos monoclonales se han desarrollado desde hace unos 10 años como terapias biológicas.

Se trata de meter en el organismo un código genético que hace que este responda más fuerte, generando más insulina, más líquido pancreático, más factores de coagulación y, en este caso, generando más sistema inmune. Se dio un anticuerpo monoclonal conocido llamado Tocilizumab (TCZ).

Teóricamente, el TCZ estimulaba el sistema inmune pero estimulaba una parte muy pequeña y deja una gran parte de ese sistema inmune deprimida y, cuando deprimían el sistema inmunológico, el paciente podía contraer una infección oportunista de hospital.

Las infecciones oportunistas en hospitales se cogen por bacterias contra las que no existen antibióticos porque ya se ha hecho resistentes a estos.

Los antibióticos

Los antibióticos fueron el tercer tipo de medicamento durante la plandemia Covid-19 aplicados en los hospitales. Este tipo de medicamentos se emplea para detener una infección bacteriana y tiene un efecto negativo sobre el sistema inmune pues destruye microorganismos beneficiosos de los intestinos, los cuales constituyen más del 80% de nuestro sistema de defensa.

Una vez que ya le han puesto el Tocilizumab al paciente y este desarrolla una sobreinfección, aplicaban 4 antibióticos de distinta categoría y esos antibióticos, en un organismo con los pulmones quemados y el sistema inmune deprimido, producían fallo multiorgánico.

Según el forense español Manuel Jesús Rodríguez, las personas que han salido del protocolo Covid-19 han sido bien porque las dosis de Tocilizumab que les han aplicado han sido pequeñas, bien porque los antibióticos se los han dado de una manera muy controlada que requiere un constante esfuerzo de control.

César Carballo llegó a afirmar en la televisión pública que, si se negaban a etiquetar a las personas como pacientes Covid y no aplicaban el protocolo Covid-19 recomendado por la OMS, los podían acusar de mala praxis.

Pues bien, estas afirmaciones de César Carballo son falsas. Solo haces mala praxis si, como médico, no actúas conforme al Código Deontológico, no de acuerdo a unos protocolos que, en el mejor de los casos, han sido sacados a la luz por un administrativo, no por un médico ni por un especialista en epidemiología.

Las personas que entraron a un hospital por dolores musculares y dolencias que no tenían relación con infecciones virales, tras hacérseles el test PCR, murieron por culpa de los peligrosos tratamientos iatrogénicos y el sistema de respiración ventricular decúbito prono.

La tasa de mortalidad en pacientes entubados por un largo periodo de tiempo es alta.

Un estudio en China demostró que alrededor de 30 pacientes entubados murieron, es decir, el 97%; y otro estudio realizado en Nueva York demostró el mismo porcentaje del 97% en pacientes mayores de 65 años y un 76% en pacientes menores de 65 años. Existe una relación entre la intubación y la neumonía asociada al ventilador, y las lesiones pulmonares asociadas a la ventilación, según estudios científicos.

Según afirma la doctora Karina Sarno, si hay una inflamación grande y te ponen un respirador, va a aumentar la presión pulmonar y va a reventar el pulmón y esto se traduce en la muerte.

En resumen, se produjo la muerte de personas sanas por mala praxis médica en los hospitales y estas muertes se debieron a protocolos que nada tenían que ver con querer salvar vidas.

La ética y el Código Deontológico, papel mojado…

El Código Deontológico es la conducta moral que deben seguir los profesionales sanitarios independientemente de las presiones por parte de los colegios de médicos o de cualquier protocolo.

Muchos sanitarios como César Carballo reconocen que aplicaron protocolos asesinos porque otros en la cadena de mando los obligaban a hacerlo, pero esto es falso por dos motivos:

1. Porque el Código Deontológico te ampara para decidir si poner en práctica una técnica médica u otra en función de tu criterio médico.
2. Porque en los documentos oficiales nunca se obligó a seguir un protocolo determinado o a emplear en los pacientes medicaciones específicas. Tan solo se trataba de recomendaciones.

Aunque te obliguen a hacer algo, tú como médico eres el responsable último de decidir si esta técnica es o no la adecuada. Los médicos no deben trabajar por protocolo, sino por el Código Deontológico y este no se cumplió en los hospitales al principio de la plandemia, por lo menos a nivel generalizado.

¿Por qué el Colegio de Médicos y el Comité Deontológico no fueron contra los sanitarios que no cumplieron el Código Deontológico? ¿Se trata de un genocidio planificado mediante protocolos en hospitales y en residencias de ancianos e inoculaciones experimentales? ¿Se les dio a los sanitarios licencia para matar durante la plandemia Covid-19?

Las autopsias durante la plandemia Covid-19

Hemos visto que se hicieron recomendaciones durante el desarrollo de esta falsa pandemia de 2020 y que, en ningún momento, se obligó a emplear ningún tratamiento o medicamento para la supuesta infección del SARS-CoV-2.

Por tanto, las autopsias eran la única forma de saber de qué habían realmente muerto los ancianos en las residencias y los ingresados en los hospitales pero, de manera inexplicable, todo se alineó para que no se hicieran autopsias en España…

Se recomendó (no se prohibió) no realizar autopsias. El Ministerio de Sanidad recomendó en el documento técnico llamado Procedimiento para el manejo de cadáveres de casos de COVID-19 no realizar autopsias por el riesgo que podían tener quienes las hacían. Pero nunca estuvieron prohibidas.

De hecho, engañaban a los familiares cuando decían que iban a hacer autopsias a sus seres queridos difuntos pues les hacían esperar 15 días para entregar el informe de la autopsia y, luego, te entregaban un papel con la simple descripción externa del cadáver.

Cuando ocurrió la supuesta enfermedad de las vacas locas, pasó lo mismo pero se hicieron autopsias y se enviaron equipos de protección (Equipos EPI).

Según el forense español Manuel Jesús Rodríguez, cada vez que se pedían al Instituto Nacional de Toxicología equipos EPI por medio de funcionarios públicos, se enviaban sin ningún problema equipos de protección para autopsias de alto riesgo. Todo esto antes de la plandemia Covid-19.

Tampoco informaban a los familiares de que podían solicitar hacer autopsias por lo privado de sus seres queridos difuntos.

En resumen, se trató de una pandemia falsa bien organizada desde el principio y sin cabos sueltos… O eso creyeron.

El testimonio del forense español Manuel Jesús Rodríguez

Manuel Jesús Rodríguez es un forense español que ha compartido su testimonio sobre lo que ha ocurrido en los hospitales de España durante la plandemia Covid-19.

Según este forense español, en Asturias en 2020, se hicieron alrededor de 16000 necropsias antes de la vacunación del Covid-19 en fallecidos con y por Covid-19 y no se encontró nada fuera de lo normal.

En estas 16000 necropsias no se halló nada fuera de lo corriente, es decir, no se hallaron ni virus, ni reactivos, ni la proteína S, ni restos de proteínas de otro tipo, ni prácticamente nada. Nada fuera de lo normal.

Se trata de autopsias no solicitadas judicialmente que fueron hechas por forenses del Instituto de Medicina Legal y patólogos del Hospital Central.

Las autopsias tras la vacunación del supuesto Covid-19

Tras la vacunación del supuesto Covid-19, empezaron las sorpresas en las autopsias. Se pasó de encontrar coágulos de unas dimensiones corrientes, a hallar coágulos de unas dimensiones absolutamente descomunales.

Si antes se encontraban coágulos de 5 a 6 cm como máximo en los vasos de los pulmones, se llegaron a encontrar ahora trombos de un metro.

Este forense español añade que después de la vacunación del Covid-19 se daban casos de patologías cardíacas nunca vistas: dilatación de la pared del ventrículo izquierdo en niños; hepatopatías, hígados prácticamente destruidos en niños; o coágulos y trombos intracerebrales en el interior del cerebro de los niños.

Según Manuel Jesús Rodríguez, entre el 2000 y el 2007 se gestó la idea de disminuir la población con una vacuna y, entonces, se metió el ARN en las vacunas del tétanos. Estas vacunas contenían un ARN que era con el que se experimentó para llegar al ARN de las vacunas del Covid-19.

Fuentes:

1. Ayuso «permitió» la muerte de mayores en las residencias a través del «protocolo de la vergüenza»
2. Alberto Reyero, exconsejero de Ayuso, sobre los protocolos de la vergüenza en residencias de Madrid: «La Justicia tiene que pronunciarse para que no se repita»
3. «Esto más parece un genocidio que otra cosa» Carmen Flores, presidenta Asociación del Paciente sobre el drama de las residencias @AsociacionElDe1
4. El Defensor del Paciente acude a los tribunales por el drama de las residencias: «Parece un genocidio»
5. Residencias: Después de 35.000 muertes de personas mayores, las víctimas y familiares solo han recibido opacidad por parte de la Fiscalía y ausencia de justicia en los tribunales

¿Cómo se ha tratado el Covid-19 en hospitales?

1. No existen evidencias para el manejo del supuesto Covid-19. No hay tratamientos médicos definitivos después de 3 años de supuesta pandemia.
2. Se dan tratamientos experimentales en los hospitales en función de los signos y síntomas y del resultado fraudulento del PCR.
3. Los medicamentos que la AEMPS recomienda son el Remdesivir, el Tocilizumab y la Dexametasona. Ninguno de estos medicamentos ha tenido evidencias científicas claras de causar una mejoría en pacientes en cuanto a índice de mortalidad.
4. Se han desechado el Lopinavir/Ritonavir y la Hidroxicloroquina que se aplicaron en su momento como tratamientos experimentales.
5. Se administran tratamientos antibióticos en función de si se sospecha de sobreinfección o coinfección bacteriana.
6. La prescripción para tratar el supuesto Covid-19 es experimental.

Los signos y síntomas atribuidos al supuesto Covid-19 pueden ser de carácter general y se podrían asignar a otras enfermedades y dolencias y ni tan siquiera se dan todos al mismo tiempo en una persona.

Entonces, ¿se está informando al paciente de que el tratamiento que le van a administrar es experimental?, ¿se está recabando el consentimiento informado por escrito como marca la ley?, ¿se informa a los familiares de los pacientes de que se les va a administrar tratamientos experimentales y de cuáles son los efectos adversos de estos?